Symposium – 14.11.25

Dies gilt gerade auch mit Blick auf die internationale Klimapolitik und die bisher unzureichende Dynamik rund um das Pariser Abkommen von 2015. Um das von mehr als 190 Staaten als wünschenswert erachtete 1,5-Grad-Ziel einzuhalten, müsse die Welt bis 2050 treibhausgasneutral werden. Tatsächlich steigen die globalen Emissionen – sieht man von Extremereignissen wie bspw. der Corona-Pandemie einmal ab – jedoch weiter an. 2024 wurde erstmals die 1,5-Grad-Schwelle in einem Einzeljahr überschritten. Die nach den Vorgaben des Pariser Abkommen aktuell verpflichtend einzureichenden nationalen Emissionsminderungsfahrpläne führen auf einen Erwärmungspfad von etwa 2,6 bis 2,8 Grad Celsius bis zum Ende des Jahrhunderts.

Vor diesem Hintergrund sei ein grundlegender Kurswechsel erforderlich. Gemeinsam mit dem Club of Rome bezeichnet Manfred Fischedick diesen notwendigen Richtungswechsel als „Giant Leap“, einen großen Sprung statt schrittweisen kleinen Anpassungen. Auch für Deutschland sei ein derartiger großer Sprung noch notwendig, auch wenn Deutschland seine Emissionen seit 1990 um immerhin bereits 48 Prozent gesenkt hat. Mindestens eine Verdoppelung der jährlichen Minderungsanstrengungen sei notwendig, um bis 2045 das im nationalen Klimaschutzgesetz vorgegebene Ziel der Klimaneutralität zu erreichen.

Als zentrale Hemmnisse identifiziert er politische Kurzfristlogiken, gesellschaftliche Konflikte, Desinformation und die Komplexität multipler Krisen. Gleichwohl bleibt er optimistisch, denn die Transformation sei möglich, erfordere jedoch Mut, Kontinuität und neue Allianzen zwischen Wissenschaft, Politik, Wirtschaft. Dem verstärkten Austausch mit Kunst und Kultur kommt dabei eine zentrale Bedeutung zu. Entscheidend sei die Entwicklung einer Ermöglichungskultur, die nachhaltiges Handeln für möglichst Viele strukturell erleichtert und gesellschaftliche Beteiligung stärkt. Dabei sei Klima- und Ressourcenschutz kein Luxus, sondern gerade in der heutigen Zeit mit einem handfesten Zusatznutzen verbunden, führen doch die meisten der Maßnahmen zugleich zu einer Verringerung der Verletzlichkeit gegenüber geo-politischen Krisen und Abhängigkeiten.

Es wurde auf Studien aus der Filmpraxis verwiesen, die zeigen, dass weder reine Dystopie noch naive Utopie nachhaltig motiviert werden können. Wirksamer seien Geschichten, die bestehende Lösungen sichtbar machen und sie in realistische Zukunftsbilder einbetten. Transformation müsse als Prozess erzählt werden mit Unsicherheiten, Widersprüchen und Kontrollverlust. Andere plädierten dafür, nicht nur den Showroom der fertigen Welt zu zeigen, sondern auch das Chaos des Umbaus. Transformation sei schließlich auch eine Art Kontrollverlust. 
Auch in der Kunst- und Theaterpraxis spielt Prozesshaftigkeit eine zentrale Rolle. Es wurden Projekte im öffentlichen Raum beschrieben, in denen vermeintlicher Müll zur Ressource wurde und neue Allianzen entstanden. Kunst eröffne Möglichkeitsräume und erlaube es, Widersprüche auszuhalten, statt sie vorschnell aufzulösen. Dabei wurde unterstrichen, dass aus kuratorischer Perspektive die Kraft interdisziplinärer Ausstellungen, die wissenschaftliche Themen wie Klima oder Kapitalismus emotional zugänglich machen und so neue Verständigungsräume schaffen.

Ein zentrales Motiv war die Frage nach Sprache und Zugänglichkeit. Es wurde hervorgehoben, dass abstrakte Begriffe verständlich aufbereitet und enger mit der Lebensrealität der Menschen verbunden werden sollten. So könnte man auch hervorheben, dass Transformation für Veränderung zum Besseren stehe und damit eine inkludierende Sprache entwickeln. Denn es gehe darum, vom individuellen Nutzen zu einer kollektiven Perspektive zu gelangen.
Zum Abschluss formulierten die Panelist*innen, was es künftig zu wagen gilt: mehr Humor, mehr interdisziplinäre Zusammenarbeit, mehr internationale Perspektiven und vor allem den Mut, „aufzuhören zu erklären und anfangen zu erzählen“. Denn erst durch Geschichten, die berühren, wird Wandel vorstellbar und damit möglich.

Die acht Stationen bildeten mit ihren jeweiligen Beispielen ein breites Spektrum ab – von der Rohstoffverarbeitung bis zur Bürogestaltung, von der Deponieumnutzung bis zur Bauwende. Helga Kühnhenrich stellte den Zukunft Bau Pop-up-Campus vor. Dieser führt Forschung, Lehre und Stadtleben an einem zentralen Ort zusammen. Verena Hermelingmeier und Bianca Orboi präsentierten das Projekt Maarwerk: eine familiengeführte Gewerbefläche in Beuel-Ost, die schrittweise in ein Reallabor für regeneratives, lokales Wirtschaften transformiert werden soll. Andreas Kalweit schilderte, wie er die traditionsreiche Niederrheinische Formenfabrik Janssen GmbH sozial gerecht und ökologisch verantwortungsvoll ins digitale Zeitalter überführt. Malene Saalmann brachte das Forschungsvorhaben FatTex mit, ein Projekt, das die Prozesskette heimischer Schafwolle von der Wollwäsche bis zum kreislauffähigen Textilprodukt neu denkt. Monika Lichtinghagen-Wirths beschrieb die Transformation der Deponie Leppe zum Innovationsstandort :metabolon. Max Godelmann stellte den GDM Klimastein vor, einen klimapositiven Betonstein, mit dem sein Familienunternehmen den Anspruch verbindet, zum grünsten Betonsteinwerk Europas zu werden. Jochen Stiebel präsentierte Circular.Office, das zirkuläre Produktprototypen und neue Geschäftsmodelle für eine nachhaltige Bürogestaltung entwickelt. Tilo Schulz schließlich berichtete über seinen Auftrag bei der Pradtke GmbH in Bochum, durch die Gestaltung von Arbeitsräumen Impulse für eine nachhaltige Unternehmenskultur zu setzen.

An jeder Station arbeiteten die Teilnehmenden gemeinsam mit der Methode Map/ing Sustainability. Dabei handelt es sich um einen Ansatz zur Wirkungsanalyse, der die positiven Wirkpotenziale von Projekten und Initiativen entlang der Nachhaltigkeitsziele der UN (SDGs) sichtbar und diskutierbar macht. Ausgangspunkt sind die konkreten Aktivitäten eines Projekts.Von dort aus werden schrittweise Ketten gesellschaftlicher Wirkung aufgebaut: von unmittelbaren Outputs über mittelfristige Outcomes bis hin zu weitreichenden gesellschaftlichen Impacts. Die Methode macht dabei sichtbar, wie sich ökologische, soziale und wirtschaftliche Dimensionen gegenseitig bedingen und verstärken. Gleichzeitig schafft sie einen gemeinsamen Verständigungsrahmen.Im Gespräch zwischen Praktiker*innen aus der Wirtschaft, Forschenden und weiteren Teilnehmenden entsteht ein geteiltes Bild davon, an welchen Stellen und wie ein Projekt in umfassende Transformationsprozesse eingreift. Dabei zeigte sich, wie komplex und vielschichtig selbst scheinbar klar umrissene Projekte wirken: Ein wasserspeichernder Betonstein etwa betrifft gleichzeitig die Bereiche Gesundheit, städtisches Leben und natürliche Ressourcen. Das gemeinsame Erarbeiten dieser Zusammenhänge war zugleich Ziel und Methode – als praktischer Beitrag zur Entwicklung einer kollektiven Sustainable Design Literacy.

Den Auftakt bildete eine prägnante Vorstellungsrunde: In kurzen Beiträgen präsentierten die Netzwerke ihre Ziele, Arbeitsweisen und Visionen. Trotz der zeitlichen Begrenzung wurde die Vielfalt der Netzwerklandschaft deutlich – von institutionell verankerten Initiativen bis hin zu selbstorganisierten, lokalen Zusammenschlüssen. Gemeinsam war ihnen das Anliegen, nachhaltige Transformation aktiv mitzugestalten und unterschiedliche Akteur*innen miteinander zu verbinden. In der anschließenden moderierten Fragerunde wurden zentrale Themen vertieft: Welche Rolle spielen Netzwerke für nachhaltige Entwicklungen in Kunst, Kultur und Design? Wo liegen ihre Potenziale, wo stoßen sie an Grenzen? Und was benötigen sie, um langfristig wirksam zu sein? Diskutiert wurden unter anderem die Fragen nach Ressourcen, struktureller Unterstützung, Sichtbarkeit und politischen Rahmenbedingungen. Auch Spannungsfelder wie „Konkurrenz versus Kooperation“ oder „Offenheit versus Verbindlichkeit“ wurden thematisiert.
Ein wiederkehrendes Motiv war die Idee der „Kompliz*innenschaft“: das bewusste, solidarische Zusammenwirken über disziplinäre Grenzen hinweg. Dabei wurde deutlich, dass nachhaltige Allianzen Vertrauen, kontinuierliche Pflege und gemeinsame Werte erfordern. Gleichzeitig wurde die Notwendigkeit betont, mit Differenzen produktiv umzugehen und Netzwerke als offene, lernende Systeme zu begreifen.

Sustainability by Design an der Folkwang Universität der Künste setzt als Transferformat auf Workshops, mobile Labore und partizipative Publikationen. Nachhaltigkeit wird hier durch gemeinsames Handeln erfahrbar.

In der abschließenden Diskussion wurde deutlich, dass derartige Laborstrukturen sowohl Zeit als auch Offenheit und institutionelle Flexibilität erfordern. Sie wurden als Werkstätten möglicher Zukünfte verstanden; Orte, an denen Wechselwirkungen zwischen Gestaltung, Forschung und Gesellschaft reflektiert und neue Synergieeffekte erprobt werden. Unterstrichen wurde zudem, dass das gute Design von Forschungsprojekten tatsächlich eine andere Form der Wissensproduktion ermögliche, nämlich eine, die Erkenntnisgewinn und die aktive Mitgestaltung von Transformationsprozessen verbinde. Konsens bestand darin, dass tiefgreifende Transformationen Zeit, transdisziplinäre Öffnung und innovative Formen der Dokumentation und Kommunikation von Ergebnissen benötigen. Labore fungieren dabei nicht lediglich als Testumgebungen, sondern als Räume, in denen Wissen, Handeln und gesellschaftliche Vorstellungskraft miteinander verschmelzen.

Moritz Ahlert stellte das Berliner Projekt Kiosk of Solidarity vor, ein Kiosk als Zentrum einer mobilen Infrastruktur, der seit 2023 an verschiedenen Orten im Stadtraum eingesetzt wird. Der Kiosk fungiert als Plattform für Begegnung, Wissensaustausch und Öffentlichkeitsarbeit. Besonders Initiativen marginalisierter Gruppen können dort ihre Anliegen sichtbar machen. Im öffentlichen Raum werden Kooperationen zwischen zivilgesellschaftlichen Initiativen, Studierenden und Forschenden gefördert und Solidarität als zentrale gesellschaftliche Praxis gelebt. In der anschließenden Diskussion waren sich die Panelisten einig, dass Solidarität jener Stoff des Zusammenlebens sei, der nicht von oben verordnet werden könne.

Katharina Maderthaner präsentierte die Kunsthalle Barmen in Wuppertal, einen von der Bergischen Universität bespielten experimentellen Lern- und Ausstellungsort. Am Beispiel der Ausstellung Fruchtbare Strukturen zeigte sie ein offenes Labor für kollaborative Prozesse. Pilze waren dabei sowohl zentrale Ressource als auch Metapher für vernetztes Denken und Handeln im Sinne derer Studierende ebenso wie etablierte Künstler*innen, Designer*innen und Forschende eigene Arbeiten und leicht offene Vermittlungsprogramme produzierten. In der Diskussion betonte Maderthaner, dass kollaborative Prozesse einen ersten Impuls benötigen, danach aber Raum brauchen, sich eigenständig zu entfalten.

Rebekah Rota, Opernintendantin der Wuppertaler Bühnen, beschrieb Transformationsprozesse innerhalb einer großen Kulturinstitution auf drei Ebenen: auf der Bühne, in den Produktionsstrukturen und im Verhältnis zum Publikum.  Während gleichzeitig an offeneren Kommunikationsstrukturen innerhalb des Hauses gearbeitet wird und niederschwellige  Zugangsmöglichkeiten zum Haus für das Publikum geschaffen werden, entstehen im Hintergrund neue modulare Bühnenbilder für eine nachhaltigere Produktionsweise. Rota unterstrich damit, dass Transformation nur glaubwürdig sei, wenn sie nicht an der Fassade ende, sondern als innerer Prozess alle Beteiligten einschließt.

Eva Kraus erzählte davon, dass die Bundeskunsthalle Bonn die Corona-Pandemie als Anstoß für eine tiefgreifende Neuausrichtung nutzte. Mit einer diversitätssensiblen Öffnungsstrategie entlang der „6 Ps“ – Programm, Rahmen, Personal, Publikum, PR und Premises – wird die Institution schrittweise transformiert. Gesellschaftlich relevante Themenschwerpunkte wie Demokratie, ökologische Nachhaltigkeit und soziale Dimensionen prägen das Programm. In der anschließenden Diskussion stellten die Panelist*innen kritisch die Frage, ob die viel besprochene kulturelle Offenheit bereits wirklich gelebt wird oder aktuell lediglich proklamiert werde.

Das Panel zeigte, dass kulturelle Orte wichtige Plattformen für gesellschaftliche Aushandlungsprozesse sein können. Gleichzeitig bleibt die Frage zentral, wie echte Teilhabe gelingen kann und wie Institutionen langfristig Strukturen schaffen, die vielfältige Perspektiven einbeziehen und tatsächlich mitwirken lassen. Als gemeinsamer Nenner der Debatte kristallisierte sich heraus, dass Räume für Handeln und Aktion gewünscht werden, in denen es eine breitere Verteilung der  Gestaltungsmacht von Kulturorten geben soll. Hierbei geht es sowohl darum, gemeinsame Herausforderungen wie Benefits zu teilen als auch die eigenen institutionellen und personellen Biases kritisch zu beleuchten. 

Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion war die Zusammenarbeit zwischen unterschiedlichen Bereichen. Vertreter*innen aus Wissenschaft, Politik, Stiftungen und Kulturinstitutionen betonten, dass nachhaltige Transformation nur im Zusammenspiel dieser Akteur*innen gelingen kann. Kunst, Kultur und Design kommt dabei eine besondere Rolle zu: Sie können komplexe Themen durchdringen, erfahrbar machen und neue Perspektiven eröffnen sowie gesellschaftliche Zukunftsbilder entwickeln. Zugleich wurde kritisiert, dass Kunst und Kultur in politischen Nachhaltigkeitsdebatten zu häufig nur als Begleitprogramm verstanden werden. Stattdessen sollten sie als eigenständige Stimme und als integraler Bestandteil des Programms begriffen werden.

Im Vorfeld des Symposiums führten wpn2030 und transform.NRW vorbereitende virtuelle Denkwerkstätten zum Thema „Fordern und Fördern“ durch. Diese dienten der gezielten inhaltlichen Vorbereitung des Panels, der Themenfokussierung sowie der Identifikation und Einbindung relevanter Akteur*innen. Die Ergebnisse werden derzeit in einem gemeinsamen Impuls- und Thesenpapier systematisiert. Die Veröffentlichung erfolgt zeitnah über die Webseiten beider Initiativen und soll als Grundlage für weiterführende förderpolitische Diskussionen dienen.